Русский  English
 

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов предложил формализовать институт, где объединились бы юристы и адвокаты, оказывающие юридические консультации по системе pro bono publico (на безвозмездной основе). Борис Титов не исключил разработки федерального закона регулирующего оказание услуг по системе pro bono. Работой над таким законом он займется совместно с Уполномоченным по правам человека в РФ Эллой Памфиловой. Эти заявления Борис Титов сделал на I-й Всероссийской конференции экспертов, работающих в рамках Института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей на условиях «pro bono publico». По его словам формализация института pro bono-юристов необходима, чтобы выработать единые стандарты их профессиональной деятельности, так как формально она не попадает под действие адвокатской присяги.

Борис Титов высоко оценил работу юристов pro bono с институтом Уполномоченного: «Без них было бы крайне сложно быстрое осуществление качественной экспертизы обращений от предпринимателей с жалобами на необоснованное уголовное преследование».

Сопредседатель «Деловой России», исполнительный сопредседатель Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» Андрей Назаров отметил, что опыт трехлетней работы Центра показывает, что Центру и институту Уполномоченного тяжело работать по одиночке. «Уполномоченный опирается в своей работе на нашу общественную поддержку и на экспертизу юристов, имеющих договора pro bono с Центром, а центру гораздо легче помогать предпринимателям, опираясь на официальный статус Уполномоченного», заявил он. А. Назаров поддержал предложения Б.Титова о формализации института pro bono, «Только благодаря безвозмездной помощи юристов pro bono мы успешно осуществляем свою деятельность, — заявил он. — Тем важнее, чтобы у них появились высокие стандарты деятельности, что будет лишний раз подчёркивать их объективность и профессионализм, повышать доверие к результатам их экспертизы».

Председатель Общественного совета при МВД России Анатолий Кучерена заявил, что хорошо понимает сложности, с которыми сталкивается ЦОП БПК и работающие с ним по системе pro bono юристы в работе с правоохранительными органами. «Когда Общественная палата начинала свою деятельность, нас тоже старались игнорировать, — заявил он. – Но прошло время и теперь при каждом из силовых ведомств есть Общественный совет». А. Кучерена подчеркнул, что правозащитные организации зря пытаются обвинить в попытках воздействия на отправление правосудия. «Это помощь отправлению правосудия путем указания на необходимость неукоснительного соблюдения процессуальных действий», — считает он. Анатолий Кучерена выразил мнение, что люди совершившие ненасильственные преступления в принципе не должны находиться до суда под арестом и призвал ЦОП БПК содействовать распространению в России практики избрания подсудимым и подследственным мер пресечения не связанным с лишением свободы.

Полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский высоко оценил деятельность юристов pro bono. «Мне всегда казалось, что pro bono практика появится в России лет через пятьдесят. Жизнь показала, что наше юридическое сообщество доросло до этого гораздо быстрее, осознав, что pro bono практика – прежде всего инвестиции в себя, приобретении бесценного опыта и репутации». При этом Михаил Барщевский призвал всех не впадать в «законодательный идеализм», когда кажется, что любую ситуацию можно исправить принятием или изменением закона. «Законы у нас на 99 процентов великолепные, — заявил он. — Вопрос в правоприменительной практике. УПК нагло и демонстративно не соблюдается».

Общественный омбудсмен по реализации судебных решений, депутат Государственной Думы ФС РФ Рафаэль Марданшин подчеркнул, что депутатский корпус регулярно поддерживает законодательные инициативы исходящие из Аппарата Уполномоченного и Центра «Бизнес против коррупции». В качестве примера он упомянул введение новых составов в ст. 159 УК РФ «Мошенничество». «Эти изменения позволили снизить количество нарушений по отношению к предпринимателям», уверен Р. Марданшин.

Член Совета Федерации ФС РФ Евгений Тарло заявил, что в России большая проблема в том, что все пишут законы для себя, адвокаты для адвокатов, судьи для судей, МВД для МВД. «Мы наблюдаем уже 20 лет реформ судебных и правоохранительных органов, а ни независимого суда ни объективного следствия так и не имеем», считает он.

Судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова отметила, что институт Уполномоченного очень правильно поступает развивая сотрудничество предпринимательского и юридического сообществ. «Без совместной работы юристов и экономистов успеха не добиться», уверена она. По ее мнению одним из эффектов этого сотрудничества является все большее восприятие обществом предпринимателей как группу имеющую повышенный риск подвергнуться необоснованному преследованию. Это позволяет Уполномоченному опираться на широкую общественную поддержку. Не менее важно в этом и распространение института бизнес-омбудсменов на региональном уровне, считает она.

Сопредседатель ЦОП БПК, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Андрей Порфирьев отметил, что создание региональных центров «Бизнес против коррупции» вызвало большой резонанс и «не осталось незамеченным в том силе рейдерами, против которых мы боремся». По его словам рейдеры все чаще пытаются выдать себя за жертву и заручиться поддержкой региональных ОЦП БПК и региональных бизнес-омбудсменов. При этом уже зафиксирвоаны случаи когда корпоративные юристы работающие на рейдерские структуры пытаются навязать свои услуги pro bono региональным Центрам. «Именно поэтому так важно заключать официальные соглашения об оказании услуг pro bono с юристами, — заявил А. Порфирьев. – Если нет такого договора, то строго формально никто, даже адвокаты, не обязан пользоваться в такой работе своими профессиональными стандартами».

© 2000–2012 Общественный фонд содействия защите прав предпринимателей «Деловая Перспектива»
E-mail: president@ofdp.ru    Прежняя версия сайта — ofdp.ru/index2.shtml
Мнение авторов статей и аналитических материалов может не совпадать с мнением Фонда

НИУ ВШЭ CIPE IACA