Русский  English
 

 

Вместе с объединением Верховного и Высшего арбитражного судов Владимиру Путину предложат провести масштабную реформу судебной системы. Поправки, среди которых введение института следственных судей, территориальное переподчинение кассационных инстанций и выборность судей, разрабатывает совет при бизнес-омбудсмене Борисе Титове, который недавно добился амнистии по экономическим преступлениям. В Госдуме обещают изучить предложения и не исключают, что слияние судов приведет к реформе всей системы.

Борис Титов, уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей, на фоне объединения Высшего арбитражного и Верховного судов (ВАС и ВС соответственно) предложит Владимиру Путину реформировать судебную систему. Путин, объявив в июне о решении создать новую гигантскую институцию на базе ВС и ВАС, аргументировал целесообразность инициативы необходимостью формирования единообразия судебной системы. Тогда же президент попросил законодателей поспешить с подготовкой соответствующих поправок в Конституцию. Госдума готовится внести и рассмотреть законопроект уже в осенней сессии.

«Когда президент сказал об объединении судов, осознавал он это или нет, он сказал о судебной реформе», — заявил в пятницу председатель экспертного совета при Титове, представитель правительства в Конституционном суде, ВС и ВАС Михаил Барщевский на заседании совета.

Предложения по кардинальной перестройке судебной системы разрабатывались экспертами задолго до инициативы Путина, которую большинство из них, кстати, считают неудачной, объяснила автор большинства реформистских предложений Тамара Морщакова. «Меры по изменениям судебной системы обсуждаются давно. Просто сейчас нельзя обсуждать объединение двух высших судов и не обсуждать месте с этим реформу», — сказала Морщакова, выступая на заседании.

Выдвигая законодательные нововведения, экспертный совет при Титове предлагал ориентироваться на устройство российского арбитражного суда. «Не должно быть отдельных арбитражных судов. В Англии мы (предприниматели. — «Газета.Ru») судимся в судах общей юрисдикции. Но в России арбитражи работают лучше судов общей юрисдикции», — заявил Титов. Экспертный совет согласился только со второй частью его высказывания — о работе арбитража. В остальном эксперты считают, что объединение двух судебных систем невозможно, и рассчитывают, что Путин имел в виду слияние только верховных судов. Об этом на заседании совета в пятницу заявил Вениамин Яковлев, советник президента и председатель Исследовательского центра частного права. Он воздержался от критической оценки инициативы Путина. «Видимо, наверху созрела необходимость». — При этих словах Яковлев сжал кулак. Он заметил, что существование двух судебных систем — арбитража и общей юрисдикции — «это хорошо». «Везде в мире есть специализированные суды», — сказал он и добавил, что из-за вопроса об объединении ВС и ВАС «сейчас судьи заняты только своим будущим, а это значит, что судебный конвейер перестает работать». Равняться на арбитраж ранее советовал и премьер-министр Дмитрий Медведев, когда просил учесть «современный уровень судопроизводства арбитражного суда» при объедении ВАС и ВС.

Но поскольку эксперты по-прежнему смутно представляют модель единого суда, они решили учесть некоторые успехи арбитража в реформе всей судебной системы.

Одна из главных поправок позаимствована из опыта устройства апелляционных инстанций арбитража. Предлагается создать систему кассационных инстанций судов общей юрисдикции по территориальному принципу, не совпадающую с административно-территориальным делением. То есть оторвать областные суды от субъектов федерации и сделать их межрегиональными, поясняет Михаил Барщевский, считающий эту поправку одной из ключевых в реформе. Разработчики полагают, что это усилит самостоятельность кассационного правосудия, преодолеет сращивание исполнительной и судебных властей на региональном уровне и обеспечит гарантию возможности «выхода» обжалования решения суда за пределы субъекта федерации.

Морщакова особое место в реформе отводит поправке о создании отдельной ветви административных судов, что также должно повысить независимость принятия решений в спорах граждан с органами государственной власти. Административное судопроизводство предусмотрено Конституцией, но с момента ее принятия 20 лет назад юристы все еще спорят, как реализовать конституционную норму: ввести специальные суды или принять специальную процедуру. Если создавать суды, то как: в виде отдельной — третьей — судебной ветви власти наряду с судами общей юрисдикции и арбитражными судами или включить административные суды в систему судов общей юрисдикции.

Поправка, которую отстаивает Морщакова, считается спорной, у нее много сторонников и противников, причем последние преобладают в Госдуме. В конце марта парламент принял в первом чтении Кодекс административного судопроизводства, внесенный Владимиром Путиным. Проект, в отличие от предложения совета Титова, реализует конституционное право на административный суд через введение этого института в судах общей юрисдикции и арбитража (в случае спора с налоговой).

В Госдуме считают, что появление в России четвертой ветви судебной власти — административного суда — маловероятно.

«Хочу подчеркнуть, что в Госдуме неоднократно изучался вопрос о создании независимой системы административных судов. Мы не поддерживали эту идею, и в настоящее время право административного судопроизводства реализовано в принятом в первом чтении кодексе, что, с нашей точки зрения, является более приемлемым, поскольку не предполагает необоснованного нарастания доходов», — заявил Владимир Плигин, депутат фракции «Единой России», председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству.

Морщакова, кроме того, является заступницей возрождения института следственных судей, которые существовали еще в царской России, а теперь распространены в международной практике.

Следственные судьи осуществляют контроль за расследованием уголовных дел, они же избирают меру пресечения и рассматривают жалобы и ходатайства сторон на стадии предварительного следствия. По мнению Морщаковой, бытующая в российских судах практика не рассматривать на досудебных слушаниях факты расследования в корне неверна. Следственные судьи также позволят уйти от практики, когда меру пресечения и дело по существу рассматривает один и тот же судья, считает Морщакова.

Совет Титова отдельно предусмотрел несколько поправок и в части формирования кадрового состава судов и полномочий их председателей. Председателей судов предлагается освободить от полномочий распределения дел между судьями. Также их предлагается освободить от решения кадровых вопросов: представления кандидатов на должность судьи, присвоения судьям квалификации и возбуждения в их отношении дисциплинарного производства. Это будет способствовать появлению в судах независимых судей и, соответственно, независимых решений, считают эксперты.

Поправки предусматривают также выборность председателя суда — на этом в том числе настаивает Барщевский. А кандидатов на судейские должности должен подбирать, как считают эксперты, независимый орган, в состав которого войдут адвокаты, судьи, а также обычные граждане.

Рассматривается экспертами и возможность отрешения судьи от должности в порядке импичмента, объявляемого Госдумой.

Кроме того, совет при Титове к числу главных задач реформы относит повышение роли суда присяжных, чья компетенция стремительно падает, а количество дел, рассмотренных присяжными в год, не достигает и нескольких сотен. Эксперты предлагают расширить компетенцию судов присяжных и поддерживают идею ВАС по участию присяжных заседателей в рассмотрении арбитражных дел.

Но в Госдуме опять же думают иначе. Весной депутаты приняли в первом чтении законопроект о перераспределении полномочий между судами разных инстанций. Проект — детище Верховного суда — подразумевает оставить в ведении судов субъектов федерации (областных, краевых и республиканских) очень ограниченный круг уголовных дел, обвиняемым по которым может грозить лишь пожизненное заключение или которые связаны с гостайной. Все остальные уголовные дела должны остаться в компетенции районных и мировых судов. Новая система негативно отразиться на компетенции суда присяжных, которые по закону могут формироваться только в судах субъектов РФ. Фактически в их ведении останутся лишь считанные виды уголовных дел — убийства с отягчающими обстоятельствами или торговля наркотиками в крупном размере.

Все эти поправки, как подчеркивает Барщевский, находятся в стадии подготовки. «Мы предложим их для широкого обсуждения и в Госдуму, и в администрацию президента, и для экспертного сообщества. Здесь нет конкретного заказа от кого-то, есть понимание чрезвычайной важности и срочности темы. Все эти предложения направлены на обеспечение независимости как судебной системы в целом, так и каждого отдельного судьи», — отметил Барщевский.

В Госдуме не исключают возможность реформирования судебной системы или отдельных ее областей и обещают внимательно изучить предложения Титова и его совета.

«В Госдуме под руководством председателя Сергея Нарышкина создана рабочая группа, которая включает в себя депутатов, представителей судебной системы и научного сообщества, в дальнейшем в нашу рабочую группу войдут коллеги из Генпрокуратуры и Минюста. В рамках этой группы председателем Госдумы поставлена задача работать над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы судоустройства и работы судов, — сказал «Газете.Ru» Владимир Плигин. — Несомненно, с учетом внимания общественности к вопросу объединения судов после внесения поправок в Конституцию будут предлагаться варианты наполнения законодательства, регулирующего вопросы судоустройства и судопроизводства. Я полагаю, что различные институты, в том числе институт уполномоченного при президенте по правам предпринимателей, конечно же, будут делать свои поправки. И эти поправки будут самым тщательным образом изучаться. Без детального изучения говорить об их судьбе сложно».

Источник

© 2000–2012 Общественный фонд содействия защите прав предпринимателей «Деловая Перспектива»
E-mail: president@ofdp.ru    Прежняя версия сайта — ofdp.ru/index2.shtml
Мнение авторов статей и аналитических материалов может не совпадать с мнением Фонда

НИУ ВШЭ CIPE IACA